www.livejournal.com
militarev
Журнал непрерывного отжига и ковки. Здесь куется наша победа.
1	http://militarev.livejournal.com/2073080.html	post	___	___	Оригинал взят у tessochka в postСегодня у нас две совершенно офигительные мейнкуно-леди :)
2	http://militarev.livejournal.com/2072648.html	___	___	___	15 октября 2013 года 17:00 Маркетинг рынка гастарбайтеровВиктор Милитарев: так какая же миграционная политика нам нужна?Текст целиком &gt;&gt;&gt;
3	http://militarev.livejournal.com/2072374.html	А вот что я на эту тему думаю уже довольно давно	___	___	Опыт работы в предвыборном штабе избирательной кампании "Родины" в Госдуму и участие в избирательной кампании "Родины" в Московскую городскую Думу дали мне очень много. Но самым большим бонусом от моего участия в создании "Родины" я считаю клуб "Товарищ".    Изначально "Товарищ" был создан как один из важных инструментов предвыборной думской кампании "Родины". Поначалу даже планировалось и избирательный блок назвать "Товарищ". Но потом решили, что это название "слишком левое" и заменили его на, пожалуй, действительно более удачное название "Родина".    Собственно, ведение этого клуба и было одной из моих должностных обязанностей в предвыборном штабе "Родины", наряду с поиском авторов и подготовкой статей для сайта "Товарищ", руководством отдела штаба по обучению лидеров региональных организаций и участием в подготовке программных документов.    Сначала клуб "Товарищ" заседал в ресторане на Преображенской площади, принадлежавшем помощнику Сергея Глазьева Сергею Литвиненко. Под наши заседания Сергей даже переименовал ресторан в "Клуб "Товарищ"" и оформил его интерьер в том же стиле, что и сайт "Товарищ". Дизайн и сайта и ресторана принадлежал известному художнику Дмитрию Гутову.    Однако после того как Сергей Литвиненко предоставил свой клуб под офис предвыборного штаба президентской кампании Сергея Глазьева, нам пришлось, на время президентской кампании, искать себе другое место для заседаний. Практически на этом наше сотрудничество с Сергеем Литвиненко и закончилось, поскольку, из-за его дружбы с Глазьевым у него начались неприятности с властями, и он вынужден был вскоре продать ресторан на Преображенской площади.    Поэтому в течение приблизительно полугода мы регулярно собирались для проведения заседаний клуба в других московских ресторанах. На мой взгляд, эта манера "заседать, обедая" придала нашему клубу некое скромное обаяние аристократизма.    А когда в середине 2004 года мы со Станиславом Белковским создали Институт национальной стратегии, где я стал вице-президентом, и пригласили руководить сайтом АПН.ру Михаила Ремизова, то вскорости заседания клуба "Товарищ" были перенесены в конференц-зал ИНС.    Однако, хотя формально клуб "Товарищ" был учрежден 08.08.2003 года (тогда еще никто не знал, что через 5 лет эта дата станет знаменитой), но реально он имел гораздо более длительную предисторию.    Как я уже писал, мы с коллегами вели экспертный семинар, начиная с конца 1988 года. В 1990 мы учредили Фонд "Институт развития", а в начале 1992 - Ассоциацию политических экспертов и консультантов (АсПЭК). Это первый источник клуба "Товарищ".    Второй источник клуба "Товарищ" - это АПН-клуб. В конце 1999 года мне неожиданно позвонил незнакомый мне тогда Станислав Белковский. Он сказал, что очень заинтересовался моими текстами и предложил познакомиться. Вскоре Стас предложил мне поучаствовать в экспертном клубе, создающемся вокруг принадлежащего Белковскому сайта АПН.ру. Совершенно неожиданно для меня, практически одновременно со звонком Станислава, мне позвонил с тем же предложением мой старый и близкий друг Иосиф Дискин.    Три года мы собирались на заседания АПН-клуба. Все эти годы я защищал на наших семинарах непопулярную позицию - "олигархи разворовали Россию, наша задача - вернуть ее обратно". Сначала коллеги надо мной смеялись, потом сердились, а потом потихонечку наши позиции чрезвычайно сблизились.    В 2002 на базе АПН-клуба был создан Совет по национальной стратегии, а весной 2003 мы с Дискиным и Белковским подготовили доклад "Государство и олигархия", который после его принятия Советом и публикации в качестве доклада СНС произвел впечатление разорвавшей бомбы. После публикации "Государства и олигархии" и последовавшим за ним ареста М.Б.Ходорковского, антиолигархическая риторика лидеров блока "Родина" Дмитрия Рогозина и Сергея Глазьева и их требования вернуть народу природную ренту уже никого не удивили.    В 2002 году на семинаре в Горбачев-Фонде я познакомился с Михаилом Ремизовым, присутствовавшим там как корреспондент "Русского журнала". Вскоре после нашего знакомства Миша был назначен Глебом Олеговичем Павловским руководителем политотдела РЖ.    Миша начал вести экспертный клуб "РЖ-сценарии". Там в 2002 году я познакомился с Константином Крыловым и Егором Холмогоровым. К моменту нашего знакомства мы уже читали тексты друг друга и давно хотели познакомиться вживую.    Клуб "РЖ-сценарии" успел провести, кажется, пять заседаний. Одновременно с созданием клуба "Товарищ" Ремизов создал на базе "РЖ-сценариев" Консервативный пресс-клуб. КПК провел в ФЭПе два заседания. Однако практически сразу после второго заседания КПК Павловский неожиданно уволил Ремизова из РЖ. Третье заседание КПК произошло уже весной 2004 года, после создания ИНС на деньги Белковского в гостинице Данилова монастыря.    Я пригласил участвовать в работе клуба "Товарищ" Ремизова, Крылова, Холмогорова, своего старого студента по МНЭПУ Павла Святенкова, Бориса Межуева, Армена Асрияна, Владимира Голышева и других коллег. Приблизительно в это же время участники клуба "Товарищ" и Консервативного пресс-клуба (а это были одни и те же люди) стали называть себя "младоконсерваторами".    Поскольку КПК возобновил свои заседания под названием "Консервативное совещание" только в начале 2005 года, а Лига консервативной журналистики была создана только на рубеже 2005-2006 годов, то на полтора года, с середины 2003 и до начала 2005 клуб "Товарищ" стал единственным общим клубом, в котором регулярно принимали участие практически все наличествовавшие на тот момент "младоконсерваторы".    Клуб "Товарищ" все время своего активного существования заседал достаточно регулярно либо раз в неделю, либо два раза в месяц, распускаясь только на летние каникулы.    После завершения избирательной кампании "Родины" я продолжил заседания "Товарища" уже как независимого экспертного клуба. Мы договорились со Станиславом Белковским, что создадим на базе клуба "Товарищ" молодежную секцию Совета по национальной стратегии.    В тот момент Станислав Александрович считал крайне актуальным разбавить экспертное сообщество новой молодой кровью. Однако в начале 2004 года отношения между Белковским и Дискиным сильно испортились. Как я понимаю, они сильно поспорили о роли Владимира Путина в современной российской истории. Собственно, результатом этой размолвки и стало создание Института национальной стратегии.    А кандидаты в состав молодежной секции Совета национальной стратегии по моему предложению составили авторский коллектив обновленного АПН.ру.    Таким образом, наша совместная активность в то время была сосредоточена вокруг заседаний клуба "Товарищ" и публикаций на сайтах "Товарищ" и АПН.ру. довольно часто мы проводили на клубе тематические семинары, расшифровку которых выкладывали на сайт "Товарищ".    Летопись нашей работы с середины 2003 года до января 2006 до сих пор хранится на сайте "Товарищ" (www.ctvr.ru)/. В начале 2006 я перешел на другой хостинг, и когда неизвестные доброжелатели в 2008 году грохнули сайт, то у меня остался только старый бэкап. Впрочем, сайт, несмотря на то, что не обновляется уже 7 лет, на мой взгляд, крайне интересен как своеобразный памятник. Достаточно сказать, что при полностью нулевом бюджете мы более 5 лет подряд раз в несколько дней обновляли ленту новостей.    К середине 2004 года я, общаясь с моими товарищами по клубу уже более двух лет, поучаствовав не только в клубных встречах, но и в совместных празднованиях дней рождений и Нового года, в очередной раз проявил свою неистребимую наивность, решив, что меня окружают друзья и надежные соратники.    И я стал предлагать перейти от режима чисто клубной активности к организации совместных уличных мероприятий. На этот раз маскироваться не было нужды, и я стал педалировать на клубе тему русской правозащиты, называя все вещи своими именами.    Летом 2004 года подвернулся подходящий информационный повод. В Катаре арестовали наших дипломатов, подозревая их в том, что они не дипломаты, а разведчики, и в качестве таковых участвовали в убийстве скрывавшегося в Катаре от российского правосудия вице-президента бандитской Ичкерии Зелимхана Яндарбиева.    Я предложил организовать митинг около Катарского посольства. Тема показалась мне чрезвычайно сильно резонансной. Тем более что в ней присутствовало столь любимое мною двойное дно. С одной стороны, формально мы защищаем невинных российских дипломатов от клеветнических обвинений, с другой, неявно мы говорим: "Чеченские бандиты являются террористами, и их надо мочить, невзирая на то, где они находятся, подобно тому, как это десятилетиями делает Израиль". При такой "конструктивной двусмысленности", тема казалась мне обреченной на популярность.    Я предложил провести такой митинг на очередном заседании клуба. Рассказал о своей прошлой попытке почти пятилетней давности у французского посольства и поделимся соображениями о возможной акции. Возможно, мне не удалось бы убедить коллег в том, что такая акция заслуживает проведения, но, когда на следующем заседании клуба отсутствовавший в прошлый раз Армен Асриян предложил под общий смех практически то же самое, мы, так сказать, пришли к консенсусу.    Правда, Крылов меня удивил. Он сказал, что у него "есть люди", которые примут участие в митинге и даже помогут с подачей заявки и изготовлением плакатов. Удивление мое было связано с тем, что если у тебя, как ты говоришь, "есть люди", то почему ты их на клуб не приглашаешь?    Как впоследствии выяснилось, "люди" оказались Натальей Холмогоровой, Вячеславом Макаровым и Сергеем Нестеровичем. Я против их участия не возражал, тем более что с Наташей и Славой уже успел познакомиться за год до того на дне рождения Холмогорова. Единственно, что после митинга я стал их приглашать на заседания клуба, что, по-моему, вызвало некоторое недовольство Крылова.    К митингу мы изготовили довольно много плакатов. До сих пор помню некоторые из них: "Суд в Катаре - политический фарс!", "Катар! Ты не прав!", "Русские своих в беде не бросают!", "Катар, одумайся!", "Катар - пособник международного терроризма?", "Россиян - в Россию!".    Я пригласил на митинг множество знакомых. В частности, пригласил я туда и Сашу Поткина из ДПНИ, с которым познакомился в конце 2003 на одном из глазьевских мероприятий и Кирилла Фролова, с которым познакомился во время избирательной кампании Константина Затулина, которую я вел параллельно с "родинской".    А за несколько дней до митинга мне неожиданно позвонил незнакомый мне тогда Серафим Мелентьев и попросил разрешения на участие в митинге вместе с моим старым приятелем Юрием Крупновым.    Митинг прошел очень удачно и имел очень большой резонанс, не сравнимый с давнишним митингом у французского посольства. Нас было несколько десятков человек участников, а журналистов как бы не больше. Митинг обсуждали в прессе и на телевидении, наверное, еще целую неделю.    Однако выявились крайне многочисленные и совершенно неожиданные для меня косяки. Оказывается, стоит от мероприятия повеять запахом удачи, как тут же появляются многочисленные самозванцы, утверждающие, что именно они являются авторами и организаторами успешного мероприятия.    Фролов, обещавший привести с собой несколько десятков "православных граждан", явился на митинг в сопровождении одного невнятного юноши, и тут же, не отходя от кассы, начал давать по мобиле интервью о том, что: "Союз православных граждан провел протестный митинг у посольства Катара". Поткин, обещавший привести с собой "дружину ДПНИ под сотню человек", привел с собой четверо или пятеро человек, но притащил с собой мегафон и предпринял попытку рулить митингом так, как будто он его организатор. А Мелентьев с Крупновым, не предупредив меня об этом заранее, учинили "вручение петиции властям Катара", каковую попытались внести в закрытое посольство, и сделать это информационным центром мероприятия.    А когда я повел два десятка бывших на митинге журналистов на пресс-конференцию в ИНС, о проведении которой я загодя договорился с Белковским, то директор ИНС Роман Карев нас просто внаглую не впустил в помещение, сославшись на распоряжение Белковского. Карев сказал нам, что они с Белковским считают "неуместным для такого солидного учреждения как ИНС, давать свою крышу прессухе по поводу "какого-то митинга"". Причем, Белковский тем же вечером опроверг это утверждение Карева, позвонив мне и попросив разрешение на то, чтобы в завтрашнем телеэфире он мог бы официально объявить ИНС информационным спонсором митинга. В результате нам пришлось проводить пресс-конференцию в другом месте аж на другом конце города. Журналисты, в том числе иностранных телекомпаний, были так заинтересованы сюжетом, что покорно мотались за нами от Добрынинской на Большую Дмитровку и оттуда на Преображенку.    Первый опыт оказался настолько удачен, что я стал предлагать перейти к поточной организации митингов, для чего создать правозащитную организацию, которая занималась бы русской правозащитой. Обсуждения шли ни шатко, ни валко, в течение почти целого года. Но когда против Крылова чеченские общественники подали заявление в прокуратуру, обвиняя его в разжигании межнациональной ненависти за статью в "Литгазете", я вернулся, в очередной раз, к теме создания правозащитной организации, и Крылов дал, наконец, свое твердое согласие.    Мы договорились встретиться через недельку и обсудить все подробнее. Однако Крылов пропал больше, чем на две недели, к телефону не подходил. Я начал беспокоиться, попросил связаться с ним Святенкова. Святенков тоже сказал, что не может дозвониться. Потом, через несколько дней, перезвонил и сказал, что все в порядке, Костя сказал, что готов к встрече.    В результате Крылов меня сильно удивил. На встрече он сказал мне: "Ну, все в порядке. Мы тут с ребятами собрались и учредили организацию. Она будет называться Русское общественное движение. Меня избрали президентом. Мы предлагаем тебе войти в руководство организации в должности пресс-секретаря".    Из ответа на мой вопрос: "С какими такими ребятами?!" я узнал, что "ребята" это те же "люди" - Холмогорова, Макаров и Нестерович. Но с добавлением Святенкова.    Тут я, возможно, проявил постыдное малодушие. Наверное, после такого ответа мне надо было попросту послать Крылова со Святенковым далеко и надолго. Но мне очень хотелось создать организацию. И я пошел на компромисс.    Я сказал: "Во-первых, меня категорически не устраивает должность пресс-секретаря". "Чем же? - удивился Крылов. - Ведь это, по сути, второе лицо в организации" (потом Святенков проговорился мне, что Крылов сказал ему ровно ту же фразу, когда предлагал быть ответственным за финансы организации).    Я сказал: "Название должности звучит как-то слишком подчиненно. Я хочу называться как Поткин в ДПНИ - "координатор Центра общественных связей"". Крылов с видимой неохотой согласился.    Сверх того, - сказал я, - у меня тоже есть "ребята". И условием своего участия в проекте я ставлю членство в Правлении еще для двух человек - хорошо известных тебе Татьяны Шлихтер и Михаила Денисова, с которыми я работаю уже много лет". После длительного торга Костя согласился на Таню, но категорически отверг кандидатуру Миши. При этом, несмотря на формально высказанное Костино согласие, "ребята" еще пару месяцев сомневались в том, является ли Таня полноправным членом Правления или всего лишь моим личным помощником.    Мишу мне удалось ввести в Правление только почти через год. Тогда Костя сказал, что хотел бы, чтобы мы приняли в состав Правления Матвея Цзена. Я согласился, но в результате добился пакетного голосования с одновременным избранием в состав Правления Матвея и Миши. Этого моего "злобного интриганства" Костя, кажется, не может мне простить и по сей день.    Но, так или иначе, мы с Костей тогда ударили по рукам. И, таким образом, для меня начался период совместной с Костей работы в Русском общественном движении. Сейчас Святенков говорит, что я самозванец, который нагло примазывается к организации, хотя не участвовал ни в ее создании, ни в выработке названия, ни в разработке символики.    Ну, насчет разработки символики он, мягко говоря, ошибается. Символику мы с Костей, Таней и Наташей разработали совместно недели через две после той встречи. А вот в первом собрании, на котором было принято решение о создании организации, выработке ее названия избрании Кости президентом, я, действительно, не участвовал. Тут Святенков формально прав. Прямо скажу, я лично считаю, что организация ведет свое начало от нашей встречи с Крыловым, на которой я согласился закрыть глаза на Костину выходку с проведением первого собрания без меня и согласился на сотрудничество.    Так или иначе, но после этого мы с Костей работали вместе почти два года. И, надо сказать, за это время между нами, практически, не было конфликтов. А те два конфликта, которые были, были связаны не с Костей, а с Наташей.    Первый конфликт возник приблизительно через полгода со дня основания организации. Наташа, на мой взгляд, стала вести себя достаточно вызывающе. Заявку на мероприятия подавали мы с Нестеровичем и Шлихтер. Пресс-релизы и пресс-рассылку делал я. Креатив с плакатами тоже в значительной мере принадлежал мне. При этом у меня начало складываться впечатление, что в постингах, в которых Наташа отписывалась после мероприятий, она приписывала успех этих мероприятий исключительно себе и Крылову. К тому же, мне начало казаться, что она позволяет себе в общении с нами тон, каким советские начальники обращаются к подчиненным.    Последней каплей послужило следующее обстоятельство. У нас регулярно происходили споры с Наташей по поводу лозунгов. Я регулярно настаивал, что в лозунгах обязательно должна присутствовать иронически-шутливая интонация. Иначе, на мой взгляд, мы не сможем привлечь к нашим мероприятиям внимание прессы. Насколько я понимаю, Наташе это не нравилось, хотя открыто она мне это не говорила. Мне кажется, что она хотела бы видеть наши лозунги более пафосными, нравоучительными и унылыми.    Перед одним из митингов я сказал, что хочу подготовить несколько плакатов. Наташа ответила, что это невозможно, поскольку плакаты уже сданы в типографию. А тем же вечером имела неосторожность написать в одном из сообществ, видимо, не подозревая, что я его тоже читаю: "Не посоветуете вы мне типографию, в которой можно подготовить плакаты?".    Этот сюжет окончательно переполнил чашу моего терпения, и я пошел объясняться. Объясняться с Наташей напрямую я не рискнул. Я опасался, что мое объяснение с Наташей напрямую приведет к разругу насмерть и, в конечном счете, к развалу организации. Поэтому я пошел объясняться к Косте, с настоятельной просьбой поставить Наташу на место. Костя ответил мне резким отказом. Он сказал мне: "Наташа пошла в организацию ради самопсихотерапии и личностного роста. Она хотела бы воспитать в себе лидерские качества. И мешать ей в этом добром начинании я не собираюсь". Судя по всему, Костя слукавил и все же поговорил с Наташей, потому что после нашего разговора с Костей хамить Наташа стала сильно меньше, но зато стала смотреть на меня еще более недобрым взглядом. Насколько я понимаю, именно эта история послужила потом для Кости и Ко основанием рассказывать всем, что "Витя имеет добрую манеру говорить о людях гадости исключительно за глаза".    Второй конфликт произошел в 2005 году. Я предложил сделать официальным проектом РОД организованную мною кампанию по защите бывшего здания храма Преображения Господня на улице Новаторов. Меня поддержали все члены Правления, и православные, и атеисты, кроме Наташи. Она сказала, что каково бы ни было наше решение, но она лично по своим религиозным убеждениям не считает возможным участвовать в защите христианских святынь. И если мы примем решение о защите, то она будет вынуждена покинуть организацию. В результате я решил пойти ей навстречу и снял свое предложение. А в качестве компенсации я через некоторое время потребовал от Наташи и Кости прекратить разжигать истерию вокруг плиты на Соколе, также заявив, что если РОД будет участвовать в кампании с требованием "снести памятник гитлеровским выкормышам", то для меня возникнет ситуация, аналогичная Наташиной. К моему удивлению, они пошли мне навстречу.    За исключением этих двух конфликтов и Костиного недовольства тем, что я протащил избрание Денисова в наше Правление (впрочем, Костя открытого неудовольствия так мне ни разу и не высказал), мы мирно и конструктивно проработали два года, и расставание наше произошло не по моей вине.    В 2006 году, перед Русским маршем-2006, я был избран в его Оргкомитет. Не желая создавать проблем Косте и Наташе, которые уже состояли в нем от РОД, я баллотировался от клуба "Товарищ". В январе 2007 года Дмитрий Демушкин, который, кстати, был избран в Оргкомитет после меня и, практически, моим голосом, совместно с Александром Севастьяновым и Игорем Артемовым заявил о создании Оргкомитета РМ-2007. На первом же заседании (кстати, вполне сомнительном в смысле кворума) они заявили о моем исключении из Оргкомитета. Это было сделано в мое отсутствие, причем приглашение участвовать в этом заседании мне выслано не было.    Я был чрезвычайно возмущен. Я собрал Правление РОД и потребовал дать этой хамской выходке симметричный ответ. Либо предоставить мне на время место в Оргкомитете от РОД, которое по очереди занимали Костя и Наташа, либо принять решение о выходе из Оргкомитета.    Абсолютным большинством Правления, за исключением одного воздержавшегося Матвея Цзена, было принято решение о выходе из Оргкомитета РМ. Публикация решения была поручена Косте как президенту.    Дальше началось что-то странное. Сначала Костя безо всяких объяснений месяц тянул резину. Когда мы спросили его, в чем дело, он, отговорившись чрезвычайной занятостью, попросил подготовить и опубликовать документ меня и Макарова. Также он попросил нас, не объясняя причины, выложить публикацию только после определенной даты.    Так мы и сделали. Сначала, за неделю до назначенной даты, мы выложили проект документа в закрытом ЖЖ-сообществе РОД. Так как Костя его никак не прокомментировал, мы решили, что документ согласован. Правда, был странный комментарий Наташи. Она написала нам: "Ах! Вы же ничего не знаете. Скоро эта бумага будет не нужна, поскольку ДПНИ планирует в ближайшее время со скандалом выйти из Оргкомитета".    Как известно, эта информация впоследствии, мягко выражаясь, не подтвердилась. Но, так или иначе, мы увидели, что Наташа документ прочла, и возражений против у нее нету.    Дождавшись оговоренной с Костей даты, мы выложили документ в открытом ЖЖ-сообществе РОД.    Дальше Костя удивил меня в третий раз, и я бы сказал, по-крупному. Через день после нашей публикации он, без объявления каких бы то ни было причин, заявил о своем выходе из Правления РОД и из РОД в целом. При этом он также написал, что у него нет никаких претензий к товарищам по организации, и причины его носят личный характер.    На следующий день такое же заявление сделала Наташа. При этом оба они не звонили нам и не отвечали на звонки.    Дальше начались еще более странные события. Сами Костя и Наташа молчали. Зато их разные хорошие знакомые стали публиковать в ЖЖ постинги на тему того, что "Крылова выгнали из РОД". Потом стали писать "Крылова выгнали из РОД, который он основал". И, наконец, "жид Милитарев выгнал русского Крылова из организации, которую Крылов основал".    По-хорошему, сразу после такого, надо было начинать бить посуду и морды. Но я второй раз проявил постыдное малодушие, поддавшись на уговоры Славы Макарова "не устраивать скандала". И если о своем малодушии, проявленном при создании организации, я, пожалуй, не сожалею, то об этом втором малодушии сожалею и даже очень.    Еще через несколько дней Крылов заявил, что "товарищи с мест" категорически требуют от него возглавить новую организацию, и он никак не может им отказать в этом требовании. Ну, прямо бегство Ивана Грозного в Александровскую Слободу, блин.    Также Крылов заявил, что поскольку он испытывает самые добрые чувства к соратникам по РОД, то новая организация будет иметь совсем другое название. И он, конечно же, не соврал. На проведенном вскорости съезде своей организации, он назвал ее не РОД, а "РОД (Россия)".    Через некоторое время окончание "(Россия)" было отброшено за ненадобностью, и они стали называть себя просто "РОД". Еще некоторое время они говорили, что вот да, у нас две организации с одним и тем же названием.    А еще через некоторое время заговорили, что они и есть единственный РОД, а мы самозванцы. Или же "у нас были некоторые проблемы с Витей Милитаревым, но мы разрешили их, оставив ему его игрушечную организацию, которой он может тешиться".    Мотивы этого безумного крыловского поведения мне по сей день неизвестны, поскольку он все эти годы уклоняется от обсуждения этой темы. Косвенным объяснением Костиных мотивов, возможно, может являться то, что когда я делился с знакомыми своим возмущением его поведением, то несколько человек сказало мне в ответ одну и ту же фразу: "Ты не должен на него обижаться. Ведь у него, в отличие от тебя, кроме РОД, больше ничего нет". У меня возникло подозрение, что эта фраза принадлежит самому Косте. Так это или нет, я и сейчас не знаю. Но я смог добиться ответа от Сергея Нестеровича и Матвея Цзена.    Сережа сказал мне: "Витя! Ты обвиняешь Крылова в нечестном и несправедливом поведении. Но как бы ты сам поступил, если бы на одной чаше весов была справедливость, а на другой - важные для тебя личные интересы? Крылов считал, что сохранение добрых отношений с Севастьяновым для него гораздо важнее сохранения добрых отношений с тобой. Я лично полагаю, что он не прав, и лучше бы для него было сохранить отношения с тобой, поскольку ты являешься и более надежным другом и более опасным врагом, чем Севастьянов. Но логика поведения Крылова представляется мне, тем не менее, безупречной. И я уверен, что на его месте ты поступил бы также".    Помнится, я тогда ответил: "Сережа, в твоих рассуждениях неверный масштаб. То, что применимо к большой конкурентно-бюрократической машине типа ЦК КПСС или Правления "Мост-банка", совершенно неприменимо к маленькой приятельской компании, в которой главное - сохранять доверие между ее участниками".    Матвей же сказал мне: "Да, Витя. Возможно, с человеческой точки зрения Костя поступил с тобой не вполне порядочно. Но здесь вопрос не личных отношений, а вопрос политический. А в политике совсем другие критерии порядочности, чем в личных отношениях. На мой взгляд, Косте, как президенту организации, чрезвычайно мешало Правление, ограничивающее свободу его маневра. В результате чрезвычайно изящного, на мой взгляд, хода, он избавился от Правления и возглавляет теперь новый РОД полностью единолично. А поскольку я считаю Костю на сегодняшний день гораздо более перспективным политиком, чем тебя, то я его и буду поддерживать далее".    Чрезвычайно забавно, что, как мне рассказывали, в Политсовете нынешнего крыловского РОДа и Матвей, и Наташа перешли на сторону Владимира Тора и чрезвычайно возмущаются тем, что Крылов, для того, чтобы не остаться против них в одиночестве, кооптировал в Совет свою жену Надю. Наверное, Владимир Тор, оказался более перспективным политиком, чем Константин Крылов.    А Нестерович, хоть и продолжает поддерживать Крылова морально, но, заняв какую-то должность в каком-то бизнесе, решил, что поддержка Крылова в открытую может повредить его бизнес-позиции, и на всякий случай вышел из Политсовета и приостановил свое членство в организации. Не сомневаюсь, что так на его месте поступил бы каждый.    Не знаю, правы ли были Цзен и Нестерович в своей реконструкции мотивов поведения Крылова, но если правы, то значит, я в Косте глубоко ошибся - он оказался неизмеримо глупее, чем я о нем думал.    Несмотря на все эти сложности, мне кажется, что результаты, которых мы добились тогда за два года совместной работы, до сих пор остаются непревзойденными.    Важнейшим из этих результатов, безусловно, остается так называемое "дело Иванниковой".    Эту историю раскопал в 2004 году Володя Голышев. Возвращавшаяся поздним вечером домой девушка остановила частника. Водитель машины начал делать девушке непристойные предложения и попытался ее изнасиловать. А когда она попыталась остановить машину и выйти из нее, заблокировал дверь. Пытаясь выйти из машины, Александра вытащила из своей сумочки кухонный нож и ударила водителя в ногу. Освободила дверь, выбежала из машины и сама сдалась милиции. Удар Александры по случайности, которую так и хочется назвать провиденциальной, попал водителю в бедренную артерию, и он умер от потери крови, не дождавшись врача.    Водителем оказался студент одного из московских юридических ВУЗов по фамилии Багдасарян. Его семья, беженцы из Баку, владела в Москве несколькими магазинами.    Приблизительно в то же время, когда мы создали РОД, начался первый судебный процесс над Иванниковой. Она была обвинена в "причинении тяжелого телесного ущерба, повлекшего смерть по неосторожности", также отец погибшего Сергея Багдасаряна вчинил ей два гражданских иска, в одном из которых требовал с нее несколько тысяч долларов на похороны сына, а в другом - еще несколько тысяч долларов в качестве компенсации за моральный ущерб. Иванникову защищал адвокат Алексей Паршин, нанятый форумом сторонников легализации гражданского оружия GUNS.ru. Защита требовала оправдания Иванниковой, настаивая на том, что она действовала в состоянии необходимой самообороны.    Узнав об этой ситуации, мы решили пикетировать суд. Во время каждого судебного заседания мы собирались во дворе суда с изготовленными вручную плакатами: "Александра Иванникова, ты права!", "Покорись насильнику или иди в тюрьму?", "Мы ждем справедливости!" и т.д.    Поначалу нас было всего несколько человек. Потихоньку, по мере того, как дело стало приобретать резонанс, перед судом стало собираться около 20 человек. В ходе судебного процесса обвинение было переквалифицировано на убийство "в состоянии аффекта", Иванниковой дали два года условно, и удовлетворили оба гражданских иска отца Багдасаряна.    У нас были серьезные основания подозревать, что родственники убитого пытаются воздействовать на суд коррупционными методами. Было ощущение, что Иванникову всерьез хотели посадить на реальный срок, но, в связи с поднятым нами шумом, пошли на "компромисс". Дело было обжаловано в Мосгорсуде, который отправил его в тот же суд на доследование.    Мы продолжили пикетирование, в том числе провели пикет перед зданием Госдумы и митинг на Пушкинской площади. Результат оказался неожиданным для нас самих. В ходе нового судебного процесса прокурор полностью отказался от обвинений, которые он выдвигал в предыдущем процессе, Александра была признана находившейся в состоянии необходимой самообороны и оправдана подчистую. Отцу Багдасаряна в его исках было отказано.    Было ощущение, что судебное решение в значительной мере оказалось результатом поднятого нами шума. А резонанс оказался фантастическим, сильно удивившим нас самих. До сих пор помню, как мне в какой-то момент стали звонить десятки газет, а потом один за другим практически все федеральные каналы. Помню, как я звонил Косте и говорил: "Бери машину и приезжай ко мне в течение часа. Через час с небольшим здесь будет съемочная группа Первого канала".    Скорее всего, такой эффект был связан с неожиданностью. Власть не успела вовремя отреагировать и запретить журналистам освещать эти события. В результате журналисты действовали не по звонку, а по собственным гражданским убеждениям. А власть, в конце концов, решила, что в такой ситуации проще спустить дело на тормозах и освободить Иванникову.    Защита Иванниковой оказалась классической правозащитной кампанией, когда небольшая группа гражданских активистов смогла остановить беззаконие за короткий срок. Должен сказать, что такого результата в истории русской правозащиты пока больше и не было.    К числу недостатков нашей кампании я отношу то, что нам так и не удалось найти представителя армянского сообщества Москвы, который публично бы нас поддержал. Более того, позиция, занятая нами в деле Иванниковой, привела к тому что, в конечном счете, Армен Асриян отказался от сотрудничества с нами.    Вообще, тот факт, что убитый Иванниковой насильник оказался армянином, вызвало чрезвычайно сильный эффект в Интернете, направленный против нас. Десятки, если даже не сотни пользователей, поливали нас грязью, утверждая, что Александра Иванникова "проститутка и убийца", а мы ее поддерживаем исключительно потому, что довольны тем, что "русская грохнула чурку". Причем, похоже, что все эти тексты не были никем заказаны, а просто выражали истерическую русофобию некоторой части русско-еврейской интеллигенции. Сегодня это назвали бы "баттхертом".    Выявились и комические эффекты. Поткин с пятью-шестью людьми продолжал прибегать на каждый наш пикет, вооружившись мегафоном, а потом заявил, что "освобождение Иванниковой - славная победа ДПНИ".    До сих пор помню, как я провел заседание клуба "Товарищ", посвященное встрече с Александрой Иванниковой и ее адвокатом Алексеем Паршиным, и как пришедшие на эту встречу Саша Поткин, Костя Крылов и Наташа Холмогорова пихались локтями, пытаясь сесть "в президиум", то есть рядом с Александрой и Алексеем, а потом даже попытались явочным порядком открыть заседание и начать его вести.    Вторым важнейшим результатом нашей совместной деятельности является "дело Аракчеева". Не мы первые начали дело общественной поддержки Сергея Аракчеева, который и до сих пор по откровенно фальшивым обвинениям продолжает сидеть в колонии. Но мне кажется, что именно нашими усилиями удалось сделать эту ситуацию столь широко известной.    Главным же результатом нашей деятельности я считаю то, что русская правозащита стала широко известной по всей стране, и стало понятно, что такого рода деятельность может быть вполне респектабельной и успешной.    Но, по большому счету, этим результаты нашей деятельности и исчерпываются. Я вовсе не хочу этим сказать, что все те несколько десятков митингов и пикетов, которые мы провели за два года оказались вполне безрезультатными. Нет, сбивать проклятую сметану всегда хорошо. Но, тем не менее, факт остается фактом. Все остальные наши проекты, даже наиболее известные из них, такие как "дело Гамидова" или "дело школы Љ 223" и не смогли добиться даже половины доли резонанса по сравнению с делом Иванниковой, и, что самое главное, не достигли ни малейшего результата, кроме некоторой известности в СМИ и в обществе.    Таковой же остается ситуация и на сегодняшний день. По моему мнению, особыми успехами невозможно охарактеризовать ни деятельность крыловской организации, ни деятельность нашей организации.    Теоретические результаты нашей деятельности тех лет я сформулировал в начале 2007 года в докладе "Состояние и перспективы русского национального движения". Этот доклад я подготовил по просьбе Рогозина для первой сессии Нацсовета КРО. Вообще-то Дмитрий просил его написать нас с Крыловым, но Крылов, как-то тихо слинял. Кажется, жена ему объяснила, что писать такие тексты бесплатно, это значит себя не уважать.    Отрывок из моего очерка "Донкихотство как политтехнология. Публичное становление и современное состояние идеи русской правозащиты" текст полностью
4	http://militarev.livejournal.com/2072131.html	Понеслась Красная армия по кочкам. 2	___	___	Оригинал взят у lasido в "Изображая жертву".Тут в ЖЖ разразился неприятный скандал, в котором оказалась задетой и я.Начала его Наталья Холмогорова. Поводом послужила статья Макса Фукса, где он критически отозвался о её позиции. Холмогоровой она не понравилась, она позвонила Крылову и потребовала от него, чтобы Крылов повлиял на Макса Фукса и тот убрал свою критическую статью: http://maxfux.livejournal.com/411060.htmlКрылов ответил, что не может и не хочет влиять на Макса Фукса, так, как не имеет привычки вообще давить на чужое мнение и вынуждать человека отказываться от своих позиций. Тогда Холмогорова написала ему, что может нанести серьёзный репутационный ущерб Крылову и мне, а также НДП, написав пост о причинах своего ухода из РОД и невступления в НДП. Крылов шантаж проигнорировал.И вот вчера мне сообщили друзья, что в подзамочном тексте Холмогоровой, который читает три сотни френдов, уже два дня как выложен пасквиль на меня и Константина с концовкой: “Это письмо останется без ответа”. Я переслала ей этот пост - письмо и ответила в личку: «Я отвечу тебе обязательно, письмо не останется без ответа, не переживай!» Я потребовала, чтобы она не за спиной у нас выкладывала свои пасквили, а прямо здесь в интернете. Холмогорова, изменив немного первоначальное письмо, сделав из пасквиля – обвинение, наконец выдала полный перечень претензий ко мне и Константину:   http://nataly-hill.livejournal.com/1966137.html?page=2Не знаю, будет ли отвечать Крылов. Скорее всего, нет: он давно перестал отвечать на пасквили, считая, что время покажет. Но я решила, что лучше ответить на адресованное мне, чтобы другие не подумали, будто я согласна с холмогоровской интерпретацией событий.Отвечать буду по порядку.1. Мнение о том, что я не имела никакого отношения к РОД, неверно. Я вернулась в РОД в 2009 году уже после того как окончательно ушла из бизнеса, хотя ешё в 2005 году я активно принимала участие в создании РОД - если это можно было назвать процессом создания: мы собирались в разных ресторанчиках и обсуждали состав участников и их полномочия, бывали и у Виктора Милитарёва несколько раз с этими вопросами. Я участвовала и в ранних акциях РОД – в том числе в самой первой, в пикете у катарского посольств. Но из-за засвеченности в протестной политике можно было лишиться работы. И я, опасаясь, что меня где-то засветят и выгонят с работы, ушла из актива и стала участвовать только в качестве консультанта и сочувствующего.Впрочем, это не так важно. Важно то, что я вернулась в РОД с конкретным проектом: журнал “Вопросы национализма” для меня на тот момент был самым важным делом. Мы с Крыловым давно хотели издавать журнал для пропаганды и продвижения идей национального госудаства.Если уж об этом зашла речь, то скажу, что это был не первый проект национально-ориентированного журнала. До того мы с Крыловым пытались сделать другой проект, которому не суждено было осуществиться, хотя идея была хороша.Журнал назывался “Победитель” – о представителях русского народа, в истории и современности, их взглядах и делах. Журнал горячо поддержали тогда русские бизнесмены, но случился кризис в 2008 и проект затух. После выхода брошюры “17 ответов”, родилась идея журнала “Вопросы национализма”. Этот проект оказался более успешным, так как было найдено финансирование. Также нам повезло с авторами и особенно с научным редактором: мы смогли пригласить на эту должность Сергея Сергеева, который тогда был выдавлен из журнала “Москва”, где он был главным редактором. Дальше дело было так. Крылов уехал в отпуск в Чехию, договорившись с соратниками о том, что  по возвращению Крылов регистрирует журнал на себя. Мы вернулись из отпуска,  и Холмогорова сообщила нам, что журнал она зарегистрировала на себя, чтобы ускорить процесс выхода первого номера. Нас это удивило, но не напрягло: мы все тогда были друзьями, я думала, что мы делаем одно общее дело, а на кого зарегистрирован журнал – это формальность. Тем более, что Холмогорова представила дело так, что готова в любой момент перерегистрировать его на Крылова. Крылов тоже думал, что мы делаем одно общее дело, а формальности не так важны. Перерегистрация казалась хлопотной: нотариус, бумажки, очереди. Так журнал и издавался. За два года вышло уже 8 или 9 номеров ВН.Фактически журнал был устроен так. Крылов занимался общими вопросами, непосредственно редакторская работа была на Сергее Сергееве. Я занялась распространением (те, кто в теме, знают, насколько это сложная, тяжёлая и муторная работа). Был также набор постоянных авторов. Холмогорова иногда занималась редактурой и корректурой текстов, в основном в свободное время, которого у неё тогда было мало. На этой почве у неё случались трения с Сергеевым, который был недоволен тем, что она пыталась вносить смысловые изменения в тексты. Но мы считали это рабочими моментами, так как были полны энтузиазма и хотели делать хорошее издание. Тем временем РОД превратился из маленького междусобойчика в организацию - издатель журнала,  заявитель компании ХКК, и Русского Комитета при ГД и пр. И начались конфликты, о которых я напишу ниже. В какой-то момент конфликты коснулись и журнала, и Крылов решил, что для наведения порядка ему нужны полномочия, в частности – формальное владение журналом. Увы, Холмогорова, вместо того, чтобы просто переписать журнал на Крылова, стала выдвигать услови Крылову и Сергееву: насколько я помню, шантажировала она нас тем, что если мы не придумаем и не выделим ей участок работы в журнале, то она не отдаст журнал. Дело дошло до того, что в какой- то момент вся редакция готова была подняться и уйти делать другой журнал. Нас также поддержали большинство авторов журнала. В конце концов был достигнут компромисс: Наталья переписала журнал на Крылова, оставшись в редакции как ответственный секретарь. В дальнейшем она из редакции ушла по собственной инициативе. Подчёркиваю: её никто не изгонял, не хотел от неё избавиться, это было её собственное решение. Объясняла она его по-разному – сначала тем, что в журнале случился “скандал”, потом тем, что она не чувствует своей нужности. Но в любом случае: “не отдать” журнал она не могла. Ни Сергеев, ни я, не стали бы работать в отнятом у Крылова журнале, финансирования бы тоже не было. Зато создать новый журнал с очень похожим названием (изменив, скажем, подзаголовок) мы могли, и Холмогорова это знала. 2. Наверное я буду нескромной, но сейчас это нужно. С моим приходом в РОД стали потихоньку приходить люди и многие из них стали членами информационного отдела, который я тогда создавала: Алла Горбунова, Настя Иванова, Алексей Абанин, Ярослав Прокофьев, Михаил Нечаев и др. В РОДе помимо интренет- разборок закипела жизнь . И если кто вспомнит с моей стороны наговоры или склоки, истерики или что-то to\? Да, я с самого детства была мотором любой компании, всегда была окружена друзьями, людьми, проектами. Но я вообще неконфликтный, и как мне говорят иногда слишком терпеливый человек. Мне неприятна сама мысль, что нужно тратить время на обвинения и бессмысленные склоки.Судя по тому сколько дел и проектов которые я сделала за небольшую жизнь, а главное и устремлений, врядли мне можно отводить только роль жены для  мужчины.Но тогда, в 2009 году, я не думала о том что, чтобы манипулировать мной и моей репутацией можно использовать положение жены и говорить и писать: “пользуясь своим особым положением "жены руководителя".Я не чувствовала себя “только женой” Константина Крылова, никогда не пряталась за мужа, но и никогда не указывала ему что и когда делать. Я люблю его в том числе и за то, что он в первую очередь – мужчина. Для меня мужчина - это человек принимающий решение и умеющий нести за эти решения ответственность, помимо прочего. К Холмогоровой у меня тогда были дружеское отношение, поскольку мы с Крыловым четыре года с 2005 по 2009г, почти каждый вечер помногу общались с ней. Мне нравилась её гражданская позиция, и то, что она делает. Отношения начали портиться после того, как возник информационный отдел и Наталья решила, что она имеет недостаточно влияния на него. Найдя предлог – неграмотно размещённый текст, Холмогорова пыталась всеми доступными ей средствами взять у меня на время поуправлять отделом. Я обратилась к соратникам – членам отдела: хотят ли они такого эксперемента. На что соратники ответили - нет. С этого момента и пролегла трещина. На самом деле, конечно, причина конфликта была глубже. Мы по-разному смотрим на организационную работу. Холмогорова воспринимала, да и сейчас воспринимает организацию как кружок друзей, братьев или сестёр-близнецов, полных и абсолютных единомышленников, в которой дружеские и рабочие отношения – одно и то же. Я же пришла из бизнеса, и привыкла к совершенно другой (по-моему, более реалистичной) схеме развития организации. Я привыкла, что организация развивается как система: есть отделы и подразделения с разными функциями, что отношения делятся на личные и деловые, что существует личное мнение и корпоративная лояльность, и это разные вещи. Особенно неприятным это недопонимание стало в области публичной политики. С одной стороны, Холмогорова считает (и тогда и сейчас), что мнения всех её членов должны абсолютно совпадать. Но в качестве источника всех мнений она видит себя и только себя. Грубо говоря, все должны быть во всём согласны с Холмогоровой, или быть изгнанными. Правда, когда её совместными усилиями уговаривали чего-то не говорить или не настаивать на каком-то своём мнении, она это делала. По её собственным словам, это ей было очень неприятно и мучительно и просто выводило из себя. Хотя и тут постоянно случались срывы: довольно часто она писала одно, а Крылов и Тор говорили другое. Помню случай, когда не советуясь ни с кем, накануне суда над ДПНИ (его закрытие по решению суда) Холмогорова выдала знаменитый текст о том почему хорошо, что закрывают ДПНИ. А наутро Крылов и Тор выступают в суде в защиту ДПНИ.Я тогда подняла вопрос о том, что должен быть один человек, официально озвучивающий точку зрения РОД, и это должен быть Президент РОД, Константин Крылов. Сама же точка зрения должна была утверждаться Политсоветом (то есть не быть точной зрения только лично Крылова). Такая постановка вопроса Холмогоровой очень не понравилось. Ещё меньше ей понравилось то, что я не давала ей вмешиваться в свою работу: она считала, что может вмешиваться во всё и учить всех. Я же считала и считаю, что нужна определённость. Я привыкла к тому, что вмешиваться (причём ограниченно) в работу отделов имеет право только первое лицо, а остальные должны заниматься своими вопросами и не мешать друг другу, общий же курс вырабатывает тот орган, который признаётся управляющим. Это было связано с неопределённостью положения Холмогоровой в организации. Когда РОД создавался, она была (во всяком случае, считала себя) вторым лицом, сооснователем, с правами не меньшими, чем у Крылова. В очень маленькой организации это может работать. Но потом был создан Политсовет, который был уже больше похож на нормальный управляющий орган, где решения принимались большинством голосов. Я пришла уже в Политсовет, и воспринимала как управляющий орган именно его. Причём именно как управляющий орган, а не как клуб друзей Натальи Холмогоровой. Если уж говорить об этом: Наталья, среди всего прочего, постоянно обвиняет Крылова в том, что он меня ввёл в Политсовет, просто «как свою жену». Крылов действительно это сделал, но не потому, что ему в Политсовете понадобилась жена. Жена я дома, а на работе я сотрудник и соратник. Но Крылов счёл, что я нужна организации из-за своих рабочих качеств и навыков, которых в организации ощутимо не хватало. Например, за распространение журнала взялась именно я, поскольку остальные либо не умели этого делать, либо не имели времени и желания этим заниматься. То же самое касается всех остальных дел, которые я делала. Я не отобрала ни у кого его работу, не вмешивалсь в чужие дела и полномочия: я взялась за то, чем до меня никто не занимался. Накануне расставания у нас было заседание политсовета, на котором мы принимали решение о создании партии. Холмогорова поставила условия: пусть Константин с Надеждой уедут на три месяца, а я буду строить партию, иначе я выхожу из РОД и не вступаю в партию. Естественно никто не воспринял такое заявление всерьёз и Холмогорова вышла из РОД. Остальные члены политсовета и региональные отделения приступили к строительству партии. РОД – Москва, РОД – Санкт-Петербург, РОД – Саратов и РОД – Новосибирск пошли за Крыловым строить свою партию. РОД, по предложению Мавея Цзена был заморожен на время строительства прартии. Но вот РОД – Новосибирск по-прежнему работает и развивается. И на базе этого отделения мы будем развивать свой правозащитный центр.Я продолжу, но пока хочу сказать вот что. Я признаю свою часть вины за то, что допустила такое развитие событий и вообще за то, что вы стали невольными свидетелями и участниками малоинтересных внутренних конфликтов. Мне это очень неприятно, и я хотела бы извиниться перед всеми, кто вынужден это читать и как-то на это реагировать. И я очень не хотела бы, чтобы всё это послужило бы горючим материалом для новых конфликтов, в том числе между соратниками НДП и ПЦ РОД. Но вы все свидетели: не я этот конфликт начала и не я его вынесла на всеобщее обозрение.
5	http://militarev.livejournal.com/2071837.html	Понеслась Красная армия по кочкам. 1	___	___	Оригинал взят у nataly_hill в ***Уважаемая г-жа Шалимова настаивает, публично и приватно, чтобы я откровенно объяснила свои к ней претензии. Говорит, что ей бояться нечего. :-) И что-то возникает у меня подозрение, что она сейчас спешно готовит для распространения свою версию событий. :-)Мне тоже думается, что тут можно ничего не бояться. В конце концов, дело давно быльем поросло. Можно уже и снять с себя обет молчания - вряд ли теперь это кому-то повредит. Тем более, если другая сторона на этом настаивает.Так что объясняю вкратце, в чем состоят мои претензии.1. В течение 2010-2011 года г-жа Шалимова, пользуясь своим особым положением "жены руководителя", создала в Русском Общественном Движении морально тяжелую обстановку - с постоянными склоками, разборками, "аппаратной борьбой", наговорами одним на других и наоборот. За других говорить не буду; но у нас с ней отношения не сложились сразу. По-видимому, ее не устраивала моя роль "одной из основателей" и "второго человека после Крылова".Некоторое время мы "бодались", она пыталась как-то меня оттереть, отодвинуть, переманить к себе людей, работавших со мной - но все это не давало результата.Тогда Надежда применила беспроигрышный метод - начала "ревновать" ко мне своего мужа.Я совершенно уверена, что это был театр. Мало того, что для ревности не было никаких поводов - у меня в этот момент была довольно насыщенная личная жизнь в совершенно, так сказать, другом направлении, и Надежда об этом прекрасно знала.Тем не менее она начала демонстрировать, как ей неприятно, что Константин общается со мной (напомню, что мы были сотрудниками и должны были регулярно и плотно общаться по работе), закатывала мне отвратительные скандалы, распространяла обо мне сплетни самого грязного свойства. А кроме того, по всей видимости, беспрерывно давила на уши своему мужу.Константин же занял такую позицию: "Все это ужасно, ну почему вы не можете жить дружно, о горе, о кошмар, моя семья рушится".Вот что хочу заметить: если бы он тогда сказал: "Знаешь, Наташа, вот такая случилась фигня: вы с Надей не сошлись характерами и совершенно не можете работать вместе, а я оказался вынужден выбирать между вами. Извини, но в такой ситуации я все-таки выберу свою жену. Давай думать, что делать дальше: возможно, нам стоит поделить активы и разойтись" - то у меня никаких претензий не было бы. Это был бы честный, мужской подход к делу. Печально, но такое случается - бывает, что люди решительно не сходятся и вместе работать не могут. В этом случае мы бы тоже разошлись - но цивилизованно; с грустью, но без горечи и обиды, без ощущения предательства.Но, к сожалению, Константин этого не сказал и не сделал. Отсюда и...В общем, к концу 2011 года обстановка в организации для меня стала морально невыносимой, работать было невозможно; к тому же я, совершенно не желая того, оказалась в положении "разрушительницы семьи" давнего и дорогого мне друга. Я оказалась человеком, который вносит раздор между супругами и приносит несчастье. Оставалось только уйти.2. Уходила я совершенно "раздавленной" всем этим, не зная, буду ли вообще продолжать общественную работу. Рушилось то, чему я отдала полностью несколько лет жизни - я была в отчаянии и в полной растерянности.Другая сторона не замедлила этим воспользоваться: при "разводе" у меня были отобраны практически все имевшиеся активы. Я не должна была претендовать ни на бренд "Русское Общественное Движение", ни на журнал (изначально я была издателем журнала - но теперь должна была переписать его на Константина), ни на участие в Фонде, одним из учредителей которого остаюсь и по сей день, ни на сайт, ни на группы в соцсетях. Я не имела права ни откровенно объяснить, что произошло, ни предложить нашим соратникам выбор между НДП и РОДом, ни даже дать понять, что раскол между нами действительно серьезен - ведь все это "могло повредить строящейся партии".Я согласилась на все эти условия, что, видимо, было с моей стороны слабостью. Но в тот момент я действительно совсем не могла на чем-то настаивать или бороться. :-(Из всех этих активов по-настоящему жаль только бренда. "РОД" - это название, которое я придумала, на его раскрутку работала шесть лет, оно мне было очень дорого. И ладно бы его употребили на что-нибудь хорошее! Но нет, его использовали просто как "растопку" для партии. РОД тихо закрылся; людям ничего не объяснили - в результате и много месяцев спустя мне продолжали писать сочувствующие из разных мест с вопросами, куда делся РОД, почему вместо него какая-то партия и что вообще происходит. И тем не менее, в бренд та сторона вцепилась и продолжает за него держаться люто, под лозунгом: "Сам не ам и другим не дам". Не хотелось бы впадать в излишний пафос - но, когда думаю о судьбе этого бренда, мне вспоминается библейская история о богатом царе, у которого были и партия, и журнал, и собственное издательство, и финансы, и большие планы... пардон, у которого были стада тучных овец - и бедняке, у которого была всего одна овечка. Одна, маленькая, из себя не видная, без каких-то претензий или амбиций. Но любимая. Вот ее-то царь и отобрал - просто так, чтобы покуражиться и свою власть показать. :-(Слава богу, один разумный шаг я все-таки сделала: увидев, что дело идет на разрыв, зарегистрировала свою организацию, официально назвала ее "Правозащитный Центр РОД" - и сохранила дорогое мне имя хотя бы в таком, усеченном виде.3. Ну ладно. Это все прошло и быльем поросло. Я посидела дома, поплакала, потом встала, отряхнулась и пошла дальше.Но проблема в том, что и после этого г-жа Шалимова со своим "информационным отделом" не хочет оставить меня в покое.Хотя мне кажется, когда стало ясно, что я все-таки никуда не исчезла с горизонта, что продолжаю работать, и им со мной придется регулярно встречаться, общаться, сотрудничать - если не совесть или какие-то человеческие чувства, то простой инстинкт самосохранения должен был бы побудить их как-то урегулировать отношения. Если не извиниться или попытаться загладить - это, конечно, высший пилотаж, нашим гагарам недоступный - то хотя бы не тыкать в больное место, не напоминать лишний раз о том, что между нами произошло.Отнюдь. До меня регулярно доходила (и продолжает доходить) информация из разных источников о том, что Надежда в разговорах как с однопартийцами, так и со сторонними людьми постоянно ругает меня, распространяет обо мне какие-то дикие слухи, старается настроить людей против меня, рассказывает, что я будто бы сотрудничаю с Кремлем, ненавижу НДП, мечтаю то ли уничтожить, то ли украсть партию, и т.д. и т.п. Еще ладно бы кто-нибудь один об этом сообщал - а то самые разные люди и с удручающей регулярностью.А начиная где-то с осени прошлого года, со стороны нескольких человек из НДП начались регулярные нападки в мой адрес. Причем в этих нападках педалировалась тема сложных взаимоотношений НДП, "старого" РОДа и ПЦ РОД, моих дружеских или недружеских отношений с Крыловым, высказывались обвинения, что я якобы пытаюсь переманивать людей из НДП (чем я никогда не занималась), создать организацию-спойлер, и т.д.Особенно усердствовал некий Фарнабаз, он же Фарнабаз-сатрап, он же Ресерчер-ру, он же Эрасмуссен, он же еще десяток ников, всех я не знаю. Человек этот был вообще загадочен: он называл себя членом НДП, обсуждал ее внутренние дела, постоянно высказывался от имени партии - что, в сочетании с его специфической манерой общения и альтернативной интеллектуальной одаренностью, производило удручающее впечатление. Он очень активно "рубился за НДП и за Крылова", участвовал во множестве интернет-срачей - и проявлял себя при этом так, что, как говорится, при таких друзьях врагов уже не надо. При этом, насколько мне удалось выяснить, в партии его никто не знал.Я неоднократно задавала вопрос об этом Константину - и он неоднократно отвечал, что этого человека не знает, что к НДП Фарнабаз никакого отношения не имеет и действует по собственной инициативе - и следовательно, ни Константин, ни кто-либо еще в НДП не может на него повлиять.Этот Фарнабаз, вместе со своими "коллегами", попортил мне немало крови. Когда один раз я, не выдержав, откровенно написала ему стертым комментом, что он постоянно задевает очень больную для меня тему, что я убедительно прошу его это прекратить, потому что могу сорваться и устроить скандал, от которого не станет лучше никому - он принялся распространять этот стертый коммент и издеваться над ним. Было полное впечатление, что человек старается спровоцировать меня на ссору с руководством НДП.Потом до меня дошли слухи, что этот "никому не известный" Фарнабаз на самом деле работает в информ. отделе партии, получает задания непосредственно от Надежды Шалимовой и пишет все это если не по ее приказу, то с ее ведома и одобрения.А вчера эти слухи подтвердились. Собственно говоря, Надежда сама их подтверждает у меня в комментах. Сообщая, в частности, что работа Фарнабаза была одобрена решением ЦК партии. :-)Один из многочисленных ярких образчиков этой "информационной работы":http://nataly-hill.livejournal.com/1868409.html (в комментах, как Erasmussen). Там же, в комментах, кстати, можно наглядно наблюдать, как его работа "одобрена ЦК". :-)Но вот что особенно огорчает. Итак, несколько месяцев человек наезжал на меня и портил мне нервы от имени НДП. При этом руководитель НДП мне сообщал, что знать его не знает и контролировать не может. Теперь выяснилось, что этот человек, судя по всему, был у них на зарплате, и совершенно точно - "выполнял задание".Мне, честно говоря, неинтересно даже, чем это объясняется - лгал мне Константин, или он искренне не знает, что творится у него в партии. Одно другого не легче.Но поражает сама ситуация. В лицо мне рассказывают, что "хотят дружественного сотрудничества". Рядовые активисты НДП регулярно обращаются ко мне с разными вопросами, просьбами, за консультациями, присылают свою информацию и просят распространить, приглашают на свои мероприятия, и т.д. и т.п. И параллельно их "люди в информотделе по информбезопасности" (с) нападают на меня в ЖЖ-шечке, а руководство от них открещивается и заявляет, что ничего об этом не знает. Ну ни фига себе "дружественное сотрудничество", а?!И, когда тайное становится явным - передо мной не то что не извиняются, а говорят: да-да, все в порядке, так и было задумано. Его работой мы довольны (с).Вот как-то так.Таковы мои "претензии" к Константину и Надежде, и таковы причины, по которым - хотя НДП мне симпатична (в целом) по своей идеологии, очень симпатична по кадровому составу, и с подавляющим большинством ее членов я искренне и от всей души желала бы сотрудничать - я не вступила в эту партию, не участвую в ее работе и, пока эти люди находятся в руководстве, такое участие не считаю для себя возможным. Более того: даже и простое сотрудничество с НДП, "благодаря" этим людям, оказывается затруднено и омрачено. Поскольку отношения не урегулированы, конфликт не разрулен, обида не снята и не заглажена - и при любом разногласии, естественно, все это снова и снова всплывает.Еще раз подчеркну, что претензии эти - только к двум людям в руководстве. Да еще к тем двоим-троим, которые непосредственно пытались вести против меня "информ. кампанию" в сети. Ко всем остальным я испытываю только самую горячую и дружескую симпатию. И, разумеется, никому из вас, ребята, не откажу в помощи, поддержке и вообще во всем, что вам нужно и что будет в моих силах.Просто, если что-то от меня понадобится - обращайтесь ко мне напрямую.Что делать со всем этим?Да ничего. Я сняла с себя "обет молчания", объяснила ситуацию максимально откровенно - и на этом давайте закроем тему. Время само все расставит на свои места.PS: Лишь одно во всем этом заставило меня улыбнуться. "Той стороне" приходится нанимать сетевых сумасшедших, чтобы сумасшедшие восхваляли их по обязанности; это печально. Счастлив тот, у кого нет нужды в таких "фарнабазах" - кого самые разные и, в большинстве своем, вовсе не сумасшедшие люди поддерживают бесплатно. :-)
6	http://militarev.livejournal.com/2071671.html	И все ЖЖ замерло в ожидании постинга Милитарева:)	___	___	Я пока выскажусь коротко, так сказать, по-дзен-буддистски. Я предлагаю назвать происходящее-ВОЙНА АЛОЙ И БЕЛОЙ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГИли, как старый латиноамериканский сериал, по образцу которого был снят знаменитый отечественный сериал "Татьянин день" - попросту -ВОЙНА РОЗ
7	http://militarev.livejournal.com/2071363.html	Юрий Московский: Российская Федерация - сегодня. "Незванные гости урбанизации@	___	___	О проблемах современной миграции и путях их решения рассказывает директор проектов Фонда развития международных связей «Добрососедство», ответственный секретарь Общественно-консультативного совета при УФМС России по г. Москве Юрий МОСКОВСКИЙ— Миграционные процессы в России, как и в большинстве стран мира, шли всегда. Но особенно интенсивный ха&shy;рактер они приняли в связи с начав&shy;шейся урбанизацией, решающим образом повлиявшей на всю историю нашей страны.Эти процессы совпали с промыш&shy;ленным подъемом начала XX века, приняв лавинообразный характер во время Первой мировой войны и ре&shy;волюции 1917 года. В результате, на&shy;пример, Москва возросла численно с миллиона жителей в конце XIX века до почти пяти миллионов к 1941 году, а в целом за этот период на терри&shy;тории современной Российской Фе&shy;дерации доля городского населения увеличилась с 10 до 35 процентов...При анализе ситуации следует учи&shy;тывать, что конфликты, которые возни&shy;кали всегда и возникают ныне между горожанами и приезжими, связаны не столько с разницей в национальных культурах, сколько в различии меж&shy;ду культурой городской и сельской, между уже укоренившимися жителя&shy;ми и «лимитчиками», опирающимися зачастую не на традиции сельской соседской общины, а на кровнород&shy;ственные связи и традиции «кумов&shy;ства». Русская городская культура по&shy;степенно нивелирует эти отличия, но для этого требуется время и осознан&shy;ная государственная политика.В 1989 году население Москвы на&shy;считывало почти 9 миллионов человек, а по переписи населения 2010 года, в столице проживало почти 11 миллионов 500 тысяч человек, из которых 92 процента относят себя к русским. В области таковых — 93 процента. Ны&shy;не в столице живут 9,5 миллиона по&shy;стоянно зарегистрированных граж&shy;дан России. До 500 тысяч российских граждан находятся в столице по вре&shy;менной регистрации, а более одного миллиона россиян живут и работают в Москве безо всякой регистрации. К этому следует добавить еще 600-800 тысяч жителей Московской области, ежедневно приезжающих в Москву на работу, среди которых есть и ино&shy;странные граждане.В настоящее время, согласно экс&shy;пертным данным, в столице находится до миллиона иностранных граждан, из которых примерно 600 тысяч состоят на учете в УФМС России по г. Москве (что на 30 процентов больше аналогич&shy;ного периода прошлого года), а боль&shy;шинство оставшихся вовсе не «неле&shy;гальные мигранты», а граждане Укра&shy;ины и Беларуси, которые могут нахо&shy;диться на территории нашей страны до трех месяцев без регистрации. К полноценным «нелегалам» можно от&shy;нести лишь 10-15 процентов от общего числа иностранцев.Считается, что в Москве, где нахо&shy;дится 8 процентов всего населения страны, сосредоточено четверть всех иностранцев, находящихся в Россий&shy;ской Федерации, а во всем Москов&shy;ском регионе — более 1/3 из них. Во&shy;преки сложившимся мифам, сейчас основная проблема столицы не «не&shy;легальные иностранные мигранты», а нелегально работающие иностран&shy;ные граждане. О масштабах явления говорит то, что по квоте трудятся около 170 тысяч иностранцев (квота пример&shy;но 200 тысяч, и она полностью не вы&shy;бирается). Да плюс патенты, да граж&shy;дане Таможенного союза и те, кто имеет вид на жительство, что уравни&shy;вает их в правах на трудоустройство с российскими гражданами. Так что нелегально работающими оказы&shy;вается примерно половина из всех иностранцев Москвы. Впрочем, так&shy;же работают без соответствующего оформления в столице и миллионы российских граждан. Так что в настоя&shy;щее время основная проблема в сто&shy;лице не «нелегально находящиеся», а «без разрешения работающие».Что же касается полноценных «ино&shy;странных нелегалов», то правоохра&shy;нительные органы так поставили свою работу, что для иностранца сейчас находиться в Москве без соответствую&shy;щих документов все равно что водите&shy;лю ездить без прав. Теоретически мож&shy;но, но риски превышают издержки.Состояние преступности(ЗИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве)— Тем не менее, Юрий Владимиро&shy;вич, такое количество приезжих, как россиян, так и иностранцев, сосредоточенных в Москве и иных крупных городах, порождает на&shy;ряду с несомненной пользой ми&shy;грации в целом немало проблем.— «Проблема миграции», в том числе с помощью политиков и СМИ, превратилась в важный политический вопрос и мощный агитационный ре&shy;сурс. Тема приезжих повсюду пере&shy;шла в политическую плоскость, по&shy;рождая ксенофобию, возрождая на&shy;ционализм и приводя в конечном ито&shy;ге к экстремизму и терроризму.А так как все это без мифов не су&shy;ществует, то, как и положено, на тер&shy;ритории всего постсоветского про&shy;странства складывается множество легенд о миграции. Позволю предпо&shy;ложить, что Россия сейчас входит не в стадию межнациональных конфлик&shy;тов, как утверждают многие, а у нас продолжается процесс урбаниза&shy;ции, неизбежно сопровождающийся противоречиями между городской и сельской культурой — коренными го&shy;рожанами и теми, кто прибыл в ме&shy;гаполис из провинции. Распавшийся СССР продолжает существовать. С окраин евразийского пространства, из сельской местности люди едут ту&shy;да, где лучше. А лучше сейчас в Мо&shy;скве и в других крупных мегаполисах.Причем происходящие ныне про&shy;тиворечия между приехавшими из Центральной Азии и Северного Кав&shy;каза весьма напоминают конфлик&shy;ты «москвичей» и «ленинградцев» с «лимитчиками» в советский период. Этот факт так бросается в глаза, что некоторые публицисты даже стали называть иностранных рабочих «гоп&shy;никами». Напомню, что так называли в 20-30-е годы жителей «государствен&shy;ных общежитий пролетариата», при&shy;ехавших в города из деревень.Никто у нас в быту не ведет религи&shy;озных споров, на улицах Москвы ца&shy;рит полный «одежный плюрализм» — ходи хоть в парандже, хоть в бикини, можешь в кепке, тюрбане, фуражке, папахе, тюбетейке или вовсе лысым или с ирокезом. Вопрос не в этом, а в том, вписывается человек в совре&shy;менную культуру мегаполиса или нет. Поэтому ничего удивительного нет в том, что среди выступающих за огра&shy;ничение миграции «русских нацио&shy;налистов» много тех, кто не является русским по национальности.— Известно, что на протяжении последнего столетия в основном крестьяне Центральной России концентрировались в Москов&shy;ском регионе...— Да, это так. С 1897 по 2010 год население Москвы увеличилось с 1,04 миллиона в 1897 году до 11 514,3 мил&shy;лиона, то есть в 11 раз. Население Московского региона соответственно выросло за тот же период с 2,4 милли&shy;она до 18,607 миллиона, то есть почти в 8 раз. А численность проживающих на территории современной Россий&shy;ской Федерации за тот же период удвоилась, что вообще-то является по&shy;казателем огромной жизненной силы русского, да и остальных народов, населяющих современную Россию.Чтобы показать, откуда черпались людские ресурсы, приведу пример. За 1926-1989 годы население Москвы увеличилось в 4,5 раза, а население, например, Смоленской области уменьшилось почти вдвое, Тверской — более чем в полтора раза. Ехали в Москву жители татарских, башкир&shy;ских и многих других деревень.После того, как первая массовая волна «русской» и, что очень важно, городской миграции из государств, образовавшихся после распада СССР, спала, на смену ей пошла волна другого национального, про&shy;фессионального и психологического состава — жаждущие найти работу и уверенность в будущем из сельской местности и маленьких городов госу&shy;дарств Центральной Азии. В социаль&shy;ной модернизации эти регионы, как и северокавказские республики Российской Федерации, отстали от мегаполисов лет на 30-40.Начавшийся с 2001 года экономи&shy;ческий подъем в России потребовал значительного количества рабочих на низкоквалифицированные и относи&shy;тельно низкооплачиваемые места. Российский рынок труда стали осва&shy;ивать жители среднеазиатской сель&shy;ской местности. В результате вновь вспыхнули затухшие было конфликты между «приезжими» и «коренными», осложненные тем, что эта новая волна не очень хорошо говорит по-русски, внешним обликом сильно отличаясь от местного населения, да к тому же в си&shy;лу многих особенностей имея склон&shy;ность к замкнутости и консолидации.— В настоящее время органа&shy;ми законодательной и исполни&shy;тельной власти принимаются ме&shy;ры для наведения порядка в этой сфере. Все ли аспекты проблемы учитываются при этом?— Прежде всего необходимо об&shy;ратить внимание на деятельность Федеральной миграционной служ&shy;бы. Для эффективного выполнения стоящих перед нею задач требуется увеличение численности штатных со&shy;трудников, занимающихся непосред&shy;ственно вопросами, связанными с иностранной миграцией.Решить проблему нехватки кадров и средств можно путем привлечения граждан к миграционному контролю. Следует отметить, что федеральные органы исполнительной власти, орга&shy;ны местного самоуправления в сво&shy;ей деятельности в последнее время стали шире опираться на социально активных граждан. Так, например, при участии Общественно-консульта&shy;тивного совета при УФМС России по г. Москве налажено взаимодействие между Миграционной службой и го&shy;родским штабом народной дружины. Официальная структура Правитель&shy;ства Москвы координирует работу 18 тысяч столичных дружинников, созда&shy;на «миграционная дружина». Также в этой работе задействованы опорные пункты охраны порядка (ОПОП], объ&shy;единяющие 10 тысяч москвичей. Хо&shy;рошо себя зарекомендовали иные формы общественной помощи дея&shy;тельности миграционной службы, на&shy;пример, организованная Комиссией по взаимодействию с молодежью и молодежными организациями ОКС студенческая и школьная практика в подразделениях УФМС.С учетом того, что преступления, совершаемые иностранными граж&shy;данами, часто носят резонансный характер, способствуя росту меж&shy;национальной напряженности и экс&shy;тремизму, накаляют внутриполитиче&shy;скую обстановку — более широкое привлечение населения к миграци&shy;онному контролю поможет не только снижению преступности, но и умень&shy;шит накал напряженности в этом во&shy;просе. Для упорядочивания ситуации с организацией работы народных дружин назрел вопрос о принятии «Закона об участии граждан в охране общественного порядка», что немало поможет в этой деятельности, ведь в настоящее время добровольные дру&shy;жины, опирающиеся на местное за&shy;конодательство, действуют более чем в 50 регионах Российской Федера&shy;ции. Их положительный потенциал не&shy;обходимо в полной мере использо&shy;вать в деле миграционного контроля.Одной из важнейших проблем яв&shy;ляется эпидемиологическая обста&shy;новка, в немалой степени зависящая от контроля за миграционными про&shy;цессами. О том, насколько это важ&shy;но, говорит то, что, по мнению экспер&shy;тов и данных статистики, ежегодно от заболеваний, напрямую и косвенно связанных с инфекционными, умира&shy;ют от 500 до 700 тысяч россиян, ведь немалое число смертей от других причин на самом деле связано с ос&shy;лаблением организма в результате заразных инфекций.Целесообразно принимать целый комплекс мер. Часть из них должна за&shy;тронуть работодателей — например, можно ввести штраф до 800 тысяч ру&shy;блей для предпринимателей за прием на работу с поддельной медицинской книжкой, как и за нелегально работа&shy;ющего. Тогда они к выявлению фаль&shy;шивок будут подходить куда внима&shy;тельнее. Действенной мерой может стать штраф для медицинского учреж&shy;дения, выдавшего справку о здоровье реально не осмотренному гражда&shy;нину. Также требуется для упрощения проверки сформировать единый банк данных медицинских заключений, вы&shy;даваемых иностранным работникам, сначала на региональном, а потом и федеральном уровне.Для того, чтобы значительно умень&shy;шить масштабы происходящего, не&shy;обходимо, наряду с введением все&shy;общей диспансеризации населения, а также с реальной проверкой въез&shy;жающих к нам иностранцев усилить взаимодействие Министерства здра&shy;воохранения и Федеральной мигра&shy;ционной службы, сформировать объ&shy;единенный банк данных медицинских заключений, выданных иностранным гражданам, пребывающим на тер&shy;ритории РФ, с возможностью обра&shy;щения в него в режиме «on line», а так&shy;же обязать медицинские учреждения (прежде всего частные), имеющие лицензию на оформление медицин&shy;ской справки о состоянии здоровья иностранных граждан, предоставлять информацию о выявленных случаях социально опасных заболеваний в соответствующие инстанции. Также необходимо создание системы обя&shy;зательного медицинского освиде&shy;тельствования тех иностранцев, кто приезжает в нашу страну для работы, ликвидации рынка фальшивых меди&shy;цинских справок — это касается здо&shy;ровья всех россиян, ведь от вируса не спасут ни охрана, ни специализиро&shy;ванные клиники.Крайне важной представляется ор&shy;ганизация медицинского контроля уже перед въездом потенциальных ино&shy;странных рабочих в Россию, для чего могут быть в полной мере задейство&shy;ваны создаваемые Фондом развития международных связей «Добрососед&shy;ство» в соответствии с Концепцией ми&shy;грационной политики Выносные еди&shy;ные миграционные центры (ВЕМЦ).— Важнейшая причина нарушения миграционного законодательства - желание недобросовестных предпринимателей, пользующих&shy;ся пробелами в законодатель&shy;стве, получать максимальную прибыль. Ни для кого не секрет участившиеся случаи использова&shy;ния незаконных схем, например, фирм-однодневок при организа&shy;ции использования иностранной рабочей силы...—  Конкретные меры воздействия на работодателей, использующих труд иностранных рабочих, высказы&shy;вались на заседании Общественно&shy;го совета столицы, проведенного по инициативе ОКС при УФМС России по г. Москве. Например, предложе&shy;ния об отстранении от участия в за&shy;явочных кампаниях на привлечение иностранной рабочей силы органи&shy;заций, допустивших в предыдущие годы правонарушения как в порядке оформления иностранных граждан на работу, так и в отношении самих иностранных рабочих (невыплата за&shy;работной платы, утеря документов). С фирмами-однодневками, у которых как у субподрядчиков якобы трудятся иностранцы, нужно бороться, введя ответственность для их генеральных подрядчиков — у которых, собственно, иностранцы и трудятся.Сегодня для российских работо&shy;дателей по-прежнему выгоднее при&shy;влекать иностранных рабочих, неже&shy;ли наших сограждан. В этом случае снижаются обязательные налоговые выплаты. Поэтому необходимо урав&shy;нять налоговую нагрузку на работода&shy;теля при приеме на работу иностран&shy;ных граждан и граждан России.Пользуясь пробелами в законода&shy;тельстве, представители бизнеса в сфере ЖКХ, строительства и обще&shy;ственного питания в погоне за сверхдо&shy;ходами нанимают персонал из числа приезжих, в основном из государств СНГ. При этом они не обеспечивают их жильем, да просто и элементар&shy;ными удобствами. Вот и живут люди в промышленных зонах, в подвалах и на чердаках жилых домов, в подсобках. Эта ситуация, безусловно, порожде&shy;на в первую очередь стремлением к незаконному обогащению со сторо&shy;ны управляющих компаний в сфере ЖКХ, в муниципальных органах власти, а также в органах правопорядка.Так как одними запретительными и карательными мерами проблему жилья для приезжих не решить, следу&shy;ет разработать программу по пере&shy;оборудованию нефункционирующих промышленных объектов под прожи&shy;вание приезжих из российских реги&shy;онов и иностранных граждан. Кроме этого, для стимулирования строитель&shy;ства общежитий для приезжих необ&shy;ходимо упростить законодательство, которое в настоящее время наклады&shy;вает множество неоправданных огра&shy;ничений. Отсутствие общежитий го&shy;стиничного типа порождает дефицит легального, дешевого жилья.Численность населения всех стран бывшего СССР до сих пор, несмотря на значительный прирост в ряде стран Центральной Азии, в совокупной чис&shy;ленности не дотягивает до численно&shy;сти населения СССР на момент рас&shy;пада. Тогда нас было 290 миллионов. В Российской Федерации ныне, по официальным данным, 143 миллио&shy;на человек, в остальных странах пост&shy;советского пространства примерно столько же. И надежда на массовую миграцию из стран СНГ призрачна. Нельзя всерьез говорить о том, что народы Центральной Азии или За&shy;кавказья могут принять значительное участие в улучшении российской де&shy;мографической ситуации. Несколько миллионов приезжих не смогут ре&shy;шающим образом повлиять на демо&shy;графию в стране.Естественный же рост собствен&shy;ного населения Российской Феде&shy;рации за счет рождаемости всего на один процент в год даст ежегод&shy;но 1,4 миллиона человек. Это вдвое превышает ежегодный прирост всей Центральной Азии и Закавказья. При этом понятно, что не все родившиеся в этих регионах приедут в Россию. Так что нужно изыскивать внутренние ре&shy;зервы для роста населения и его рас&shy;пределения по территории страны. Только внутренняя миграция и есте&shy;ственный прирост, связанные с вну&shy;тренней мобильностью, включающей в себя не только перемещение, но и социальный рост, могут стать серьез&shy;ным резервом для экономического продвижения вперед. А это означает реальное укрепление безопасности и рост благосостояния всех народов России.Беседовал Николай ТАРАСЕНКОhttp://dobrososedstvo.info/dobro/ru/information/n_125/o_36545
8	http://militarev.livejournal.com/2071234.html	Андрей Фурсов об октябрьском госперевороте 1993 года	___	___	
9	http://militarev.livejournal.com/2070896.html	Наталья Метлина Путч	___	___	
10	http://militarev.livejournal.com/2070732.html	Сидя в инстаграме мучительно думал,	___	___	как из тега "жопа" получить тег "вечность"
11	http://militarev.livejournal.com/2070510.html	___	___	___	  4 октября 2013  года  13:28 Девяносто третий год. Утырки против фриковЕгор Холмогоров  о том, какое оно в действительности - истинное лицо властиТекст целиком &gt;&gt;&gt;
12	http://militarev.livejournal.com/2070176.html	Белый Дом, черный дым	___	___	
13	http://militarev.livejournal.com/2069904.html	2-АССА-2	___	___	
14	http://militarev.livejournal.com/2069590.html	"Кто организовал вставание?" (С) тов. Сталин	___	___	Фильм очень сильный и, как ни странно, очень честный. Нового в нем почти нет. Только сюжет об "спецэвакуации" баркашей, да, может быть, о том, как офицеры из "Днестра" обнаружили в ИТАР-ТАСС документы о планах американской оккупации страны, в случае нашей победы.Дело не в этом. Главное, что "белодомовская историография" событий 93го соборана профессионалами высокого класса, талантливо скомпонована и пущена по центральному телеканалу для всех желающих.И как-то совершенно невозможно поверить, что у режиссера и автора сценария Владимира Чернышева и у "руководителя проекта" Вадима Глускера неожиданно проснулась совесть и они, может быть, впервые в жизни, использовали свои профессионализм и талант для благого дела. Конечно, Господь творит чудеса и пробуждает сердца грешников к покаянию, но у меня нет полной уверенности, что в данном случае дело обстоит именно так:)Вот предположить, что "Господь умягчил сердце фараона" и что совесть проснулась у Владимира Путина я, как раз, могу. Вряд ли такие фильмы могут идти в большой показ без высочайшего разрешения в одних только рамках володинской открытости и плюрализма.И тут главный вопрос в том, сможет ли Путин сделать следующий шаг и произнести публично основные тезисы фильма от своего имени? Или он, в очередной раз, ограничится своей коронной политикой намеков?
15	http://militarev.livejournal.com/2069419.html	___	___	tag: via ljapp endoftag 	А самое удивительное, это слышать все эти слова в устах Владимира Чернышева;)Posted via LiveJournal app for iPad.
16	http://militarev.livejournal.com/2069093.html	___	___	___	3 октября 2013 года 12:24 Кровь на кончике пераОктябрь 93-го: литераторы как провокаторыТекст целиком &gt;&gt;&gt;
17	http://militarev.livejournal.com/2068791.html	;История глазами участников: октябрь 93-го	___	___	
18	http://militarev.livejournal.com/2068705.html	1993-й - точка зрения	___	___	Оригинал взят у ivkonstant в 1993-й - точка зренияС феноменом, описанным автором, я сталкиваюсь постоянно. Это проявляется не только в том, что люди не знают, но главным образом в том, что не хотят знать.Оригинал взят у civil_disput в 1993-йотсюда и отсюдаОт себя: я не был участником тех событий, и в тот момент они мне были непонятны. Судя по опросам общественного мнения, и сегодня большинство россиян не могут сказать, в чем смысл черного октября, что происходило в Москве, и как уничтожение Верховного Совета сказалось на их судьбе, какую роль сыграло в истории страны. Роль эта колоссальная, но огромно и значение замалчивания, игнорирования, сознательного или бессознательного. Фрейд, возможно, оценил бы октябрь 1993 года как подавленное воспоминание в коллективной психике, а такие явления он считал причиной неврозов.Симптомы невроза налицо: российское общество нервничает, суетится, но топчется на месте, его положение по отношению к власти постоянно ухудшается, ухудшается также быт общества и его мышление. Но и власть, как я думаю, за двадцать лет не смогла преодолеть свои подавленные воспоминания, и стать полноценным государством.Власть и ее противники - две малочисленные группы в море общественного беспамятства - это те люди, которые в полной мере осознают обстоятельства жизни. Победители понимают, что победили в несправедливом бою, побежденные - что силы были неравны, но дело было правое.Правота противника - противная штука. Она мешает власти привлечь на свою сторону порядочных людей, а только такие люди, на самом деле, способны строить что-либо. Соответственно, и построить ничего не выходит, а потому и положение власти к обществу, парадоксальным образом, не способно коренным образом улучшиться. Общество, по необходимости, хаотично строит и строится, с оглядкой, а в чаще, в тайне от власти, как от потенциального убийцы и насильника. Власть, по необходимости, ломает и отнимает у людей то немногое, что им удается построить, из опасения, что из строителей возникнет опасная конкурирующая сила.Подавленные воспоминания 1993 года просто не дают возникнуть в России общественному доверию, спокойствию и добропорядочности.
19	http://militarev.livejournal.com/2068233.html	инстаграмлытдыбр	___	___	Незнакомый мне юзер лайкнул одну мою фотку. На ней был изображен самовар. Я зашел к нему в инстаграм и нашел две понравившиеся мне фотки, которые и лайкнул. На одной был самовар, на другой - котик. В ответ этот юзер зашел ко мне и залайкал еще двенадцать самоваров. Не могу ответить симметрично. У него больше нет пока ни самоваров, ни котиков. Интересно, лайкнет ли он моих пятьдесят котиков?
20	http://militarev.livejournal.com/2068073.html	Еше про крестьянский вопрос	___	___	Интересно, что Мао, будучи, в отличие от Ленина, Троцкого и Сталина, китайским националистом, ни минуты не заморачивался пресловутой "мелкобуржуазностью" крестьянства. Он, впрочем, не заморачивался и "мелкобуржуазностью" буржуазии:)Мао дал такое толкование новому китайскому флагу - "а пять маленьких звездочек означают нерушимый союз рабочего класса, трудового крестьянства, народной интеллигенции, мелкой буржуазии и национальной буржуазии". Думаю, что Виктор Чернов поодержал бы такую трактовку единства социалистической нации
21	http://militarev.livejournal.com/2067777.html	Очень простой критерий отношения к русскому народу,	___	___	это - отношение к крестьянству. Чрезвычайно забавно видеть, как в неприязни и высокомерном презрении к крестьянам сходятся непримиримые противники - либералы и монархисты, сталинисты и троцкисты.
22	http://militarev.livejournal.com/2067631.html	На заметку Александру Максимовичу Юсуповскому	___	___	Мало того, что в инстаграме меня зафрендили Сергей Полонский и Чайхана №1, так к тому же  с днем рождения в твиттере меня поздравил сенатор Торшин, а вконтактике - депутат Яровая
23	http://militarev.livejournal.com/2067299.html	Cat Is Warming It's Face In A Bowl Of Popcorn	___	___	
24	http://militarev.livejournal.com/2067148.html	Инстаграмлытдыбр	___	___	Никогда бы не подумал, что меня в инстаграме зафрендят Сергей Полонский, Московский художественный академический театр и Чайхана №1 Тимура Ланского:)
25	http://militarev.livejournal.com/2066798.html	___	___	___	 24 сентября 2013  года  10:05 Страна незапертых дверейВиктор Милитарев: что у нас существует вместо миграционной политики?Текст целиком &gt;&gt;&gt;
